Arte. 6 (2) (c) de la Directiva 98/44/CE , aprobada por el Parlamento Europeo y al Consejo en 1998, dictaminó que, entre otras cosas, "la utilización de embriones humanos para fines industriales o comerciales" debían ser excluidas de la patentabilidad, ya de su ser contrario al orden público o la moralidad. Después de investigador alemán Prof. El Dr. Oliver Bruestle se le concedió una patente sobre un método para crear células precursoras nerviosas a partir de células madre embrionarias, Greenpeace Alemania (en alemán) presentó una demanda de anulación de la patente. El Tribunal Federal Alemán de Justicia se refirió a la Corte Europea de Justicia la cuestión de si la terapia de células madre de embriones constituye un uso de embriones humanos con fines industriales o comerciales, según la Directiva 98/44/CE.
En una preliminar y no vinculante dictamen , el Abogado General del Tribunal Europeo de Justicia propone que el Tribunal de Justicia declara que una invención debe excluirse de la patentabilidad en la aplicación del proceso técnico para el que se presentó la patente "requiere la destrucción previa de embriones humanos o su utilización como material de base, incluso si la descripción de ese proceso no contiene ninguna referencia a la utilización de embriones humanos ". Si bien la opinión del Abogado General no son vinculantes para la Corte, que se siguen en el 80% de los casos. Un grupo de destacados científicos ha expresado su consternación por el Abogado General de la opinión en una carta abierta . Este ha recibido cobertura de los medios principales .
Mientras que estos opositores se concentran en el impacto de las reglas sobre la creciente europeos (y especialmente británicos) industria de la biotecnología, y sobre el peligro de que oficialmente etiquetado embrionarias terapias con células madre como "inmorales", el meollo de las bisagras de la opinión del Abogado General en el no- cuestión tan simple: "¿qué es un embrión"?
No hay comentarios:
Publicar un comentario